ELOM:2023:007 | Tijdens evenement vliegt reclamevliegtuig tweemaal te lang boven Amsterdam | AP Noord-Holland

Luchtvaartbesluit | 12-04-2023

Beslissing OM

in de zaak tegen een vliegbedrijf, hierna de verdachte.

Aanleiding onderzoek

Het onderzoek is gestart naar aanleiding van een melding van een burger aan de ILT over een vliegtuig met een reclamesleep boven het centrum van Amsterdam. Deze melding heeft de ILT aan de luchtvaartpolitie doorgegeven.

Verdenking strafbaar feit

Overtreding van art. 2 en 4 Regeling slepen en reclamesleepvliegen.

Feiten en omstandigheden

Op grond van het proces-verbaal van de luchtvaartpolitie kan naar het oordeel van de luchtvaartofficier van justitie worden vastgesteld dat op [datum in het jaar] 2022, tijdens [evenement], het vliegtuig met [registratienummer] tweemaal te lang met een reclamesleep boven Amsterdam heeft gevlogen. In de ochtend werd in totaal 53 minuten boven de bebouwde kom gevlogen, in de middag 57 minuten.

Beslissing

Het is verboden om per dag per sleep langer dan 45 minuten boven dezelfde bebouwde kom te vliegen (art. 4 aanhef onder b Regeling slepen en reclamesleepvliegen; volgens dezelfde bepaling mag per dag per sleep evenmin langer dan 15 minuten boven eenzelfde locatie worden gevlogen). Er is dus sprake van een overtreding bij zowel de ochtend- als de middagvlucht.

Een eerdere overtreding van dit verbod, tijdens [ander evenement in het jaar] 2022, werd geseponeerd vanwege de positieve houding van de vertegenwoordiger van het bedrijf. De eis met betrekking tot de duur van het slepen had men niet meer scherp. De vertegenwoordiger nam de volledige verantwoordelijkheid en ging de werkwijze aanpassen.

Over de nieuwe overschrijdingen verklaarde de vertegenwoordiger van het bedrijf dat hij afspraken heeft gemaakt over de duur van de vluchten en dit ook steeds aan klanten vertelt, maar dat een vlucht boven Amsterdam complex kan zijn door het contact met de toren van Schiphol. Hij liet weten dat de vlieger bijvoorbeeld een opdracht kan krijgen om een extra rondje te maken voordat hij verder het gebied uit mag vliegen. Hij kon dit voor deze vluchten niet meer opzoeken, omdat het te lang geleden was. Het was volgens hem moeilijk om de tijd exact aan te houden, maar het was absoluut niet de bedoeling was om langer dan 45 minuten boven Amsterdam te vliegen.

De luchtvaartofficier van justitie heeft zich aan de hand van het dossier beraden op de door haar te nemen beslissing. Enerzijds heeft het bedrijf na een eerdere waarschuwing opnieuw dezelfde overtredingen begaan en is het uitgangspunt volgens onze strafvorderingsrichtlijn € 800,-- per overtreding. Anderzijds lijkt de vertegenwoordiger van het bedrijf de gestelde norm serieus te nemen en schetst hij de moeilijkheden die erbij kunnen spelen. Mede gezien de geringe overschrijding komt de luchtvaartofficier van justitie tot het oordeel dat ook deze zaak moet worden geseponeerd.

De luchtvaartofficier van justitie merkt daarbij wel het volgende op. Als het zo is dat het moeilijk is om de tijd in te schatten, dan ligt het naar haar idee op de weg van het bedrijf om een marge daarvoor in te bouwen. Als er dan bijzondere omstandigheden zijn waardoor de tijdslimiet alsnog wordt overschreden, dan is het raadzaam om die omstandigheden te documenteren en dat ook te melden indien weer een overtreding van de tijdslimiet wordt geconstateerd. Dat kan dan bij de beoordeling van dat voorval worden meegewogen.