Gevangenisstraf geëist tegen belangenbehartiger voor valsheid in geschrifte

Het strafrechtelijk onderzoek gaat eind 2021 van start als er aangifte wordt gedaan van valsheid in geschrifte. Drie slachtoffers stappen naar de politie en zeggen dat hun belangenbehartiger handtekeningen heeft vervalst op stukken die zijn gebruikt in een verzoekschrift aan de rechter om beslag te mogen leggen op eigendommen van die slachtoffers

Schietdrama 

De slachtoffers werden eerder door de verdachte bijgestaan in een zaak, waarin hij als belangenbehartiger probeerde om een schadevergoeding te krijgen voor de schade die zijn cliënten hadden geleden bij het schietdrama in winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn. Verdachte vertegenwoordigde vele slachtoffers van het schietdrama.

Mede door de vasthoudendheid van verdachte kwam het dat de Hoge Raad in 2019 oordeelde dat politie Nederland mede aansprakelijk is voor de schade. De officier benadrukt in haar requisitoir dan ook dat de verdachte bij de afhandeling van de schadeclaim “waardevol werk” heeft verricht.

Conflict

Als in 2021 een conflict ontstaat tussen de verdachte en deze drie cliënten en de overeenkomst met verdachte wordt opgezegd, beginnen de strafbare feiten. De verdachte stond de slachtoffers al jaren bij via no-cure-no-pay en door de opzegging liep verdachte het risico dat hij door deze cliënten niet zou worden betaald voor al zijn werk. Betaling zou immers pas volgen na de “cure”, die er nog niet was, omdat er nog geen overeenstemming was tussen de verzekeraar van de politie en de slachtoffers.

“Dat de opzegging van verdachte boos maakte is nog wel te begrijpen”, aldus de officier. “Dat hij betaling wilde van een redelijke vergoeding voor al het werk dat hij tot dan toe had gedaan ook. De manier waarop hij heeft gehandeld om dit voor elkaar te krijgen is dat niet.”

Bewijs

Een door de officier ingeschakelde deskundige stelde vast dat de vervalste handtekeningen exacte kopieën zijn van originelen die de politie in de administratie van verdachte heeft aangetroffen. Originelen waarvan verdachte meermalen steeds zei deze niet te hebben.

Eis

“Waar een enkele valsheid in geschrifte van minder ernstiger aard al een gevangenisstraf van 2 tot 4 maanden rechtvaardigt, zie ik geen ruimte voor het eisen van bijvoorbeeld een taakstraf. Wel zie ik reden een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk te eisen, hetgeen verdachte hopelijk in de toekomst zal weerhouden opnieuw zo oneerlijk zijn gang te gaan.”

De officier eist een gevangenisstraf van tien maanden waarvan vier maanden voorwaardelijk.  

De rechtbank doet over twee weken uitspraak.