Veel gestelde vragen & antwoorden m.b.t. Ridouan T., EBI en advocaten
Dit Vraag & Antwoord-document ziet op beantwoording van vaak gestelde vragen inzake Ridouan T. (R.T.), communicatie vanuit de EBI en advocaten Y.T. en Mr. Inez Weski. De vragen en antwoorden zijn in willekeurige volgorde opgetekend.
Vragen communicatie EBI
1. Wat is er vanaf het moment dat R.T. gedetineerd zit in de EBI gebeurd om voortgezet crimineel handelen te voorkomen?
Vanaf het moment dat R.T. is aangehouden en in de EBI is geplaatst, heeft het OM aandacht gevraagd en is er aandacht geweest voor de mogelijkheden van T. om te communiceren. Deze mogelijkheden zijn enerzijds binnen de EBI bekeken en anderzijds buiten de EBI.
Binnen de EBI zijn de communicatiemogelijkheden binnen het EBI-regime van toepassing op telefonische, digitale en fysieke contactmomenten met familie, bezoekers en advocaten. Het OM, de politie en DJI (Dienst Justitiële Inrichtingen) hebben in de reguliere overleggen zorgen met elkaar gedeeld over het risico van ongecontroleerd communiceren door T. Het OM heeft de EBI hierop daarnaast, expliciet per brief van 11 februari 2022, op een aantal geconstateerde situaties gewezen. Dit heeft mede geleid tot de maatregelen die de Minister vervolgens heeft genomen.
Daarnaast heeft R.T. op zittingsdagen in de zittingszaal mogelijk ongecontroleerd contact kunnen hebben met de aanwezige medeverdachten. Daarop heeft het OM de rechtbank meermalen gewezen. Ook tijdens schorsingen van de zitting is dat contact mogelijk.
Sinds augustus 2020 lopen er tevens strafrechtelijke opsporingsonderzoeken naar mogelijkheden van T. om met de buitenwereld te communiceren.
Vragen Youssef T.
2. Waarom werd Youssef T. als advocaat toegelaten tot de EBI?
De wet bepaalt dat een verdachte te allen tijde recht heeft op een advocaat van zijn of haar keuze (art 38 strafvordering). Het OM beschikt niet over de mogelijkheid om dat recht te ontzeggen. Weliswaar kan de officier van justitie in bepaalde gevallen een advocaat de toegang tot een verdachte ontzeggen, maar daar gelden hoge wettelijke eisen voor. De wet laat op dit moment helaas toe dat een advocaat die tevens familie is, bijstand verleent.
Het OM is sinds maart 2020 bezig Y.T. als advocaat weg te houden bij zijn criminele familieleden.
In het geval van Y.T. liep, op basis van verondersteld misbruik van de geheimhouderstelefoon, een onderzoek bij de deken in Gelderland. Dát onderzoek was vanaf het moment dat Y.T. zich in december 2020 meldde een gegronde reden om Y.T. de toegang tot de EBI te ontzeggen. Toen dat onderzoek in maart 2021 echter afgerond was en de Deken geen misbruik had vastgesteld, verviel de mogelijkheid om nog langer toegang te ontzeggen.
Voor een goed begrip van het geschetste tijdpad is van belang te beseffen dat in het onderzoek Mandel de in de wet voorziene procedure moest worden gevolgd.
In het onderzoek naar de mogelijkheden van heimelijk communiceren in de PI kwam een geheimhouder als verdachte in beeld. Vanwege de in de wet vastgelegde waarborgen was de verdenking pas voldoende stevig voor een eerste beperkte inzet van buitengewone opsporingsmiddelen na het uitlopen van alle scenario’s. Na de eerste beperkte inzet werd die verdenking verstevigd, waarmee er voldoende was voor de opvolgende beperkte inzet.
3. Is Y.T. binnen gelaten uit opsporingsbelangen 26Mandel?
Nee
Informatie
4 A. Waaruit bestond de informatie waarmee een buitenlandse opsporingsinstantie Nederland waarschuwde en wanneer was dat?
De informatie was afkomstig van een buitenlandse opsporingsinstantie, die door tussenkomst van een in Nederland gevestigde laison aan Nederland beschikbaar is gesteld.
De tekst die per DLIO-pv op 15 december 2020 is ontvangen luidt als volgt: “information indicates that Ridouan Taghi, currently being held in a dutch prison, is regularly being provided means to unmonitored physical and/or electronic communications with his son and others through one or more compromised Dutch prison guards”
Mede naar aanleiding van deze en andere informatie zijn diverse bijzondere opsporingsmiddelen ingezet om de inhoud te verifiëren dan wel te falsificeren. Hieruit is niet gebleken van corrupte ambtenaren.
Het proces-verbaal waarin deze informatie stond, kon niet verstrekt worden aan de PI. Enerzijds niet omdat de buitenlandse opsporingsdienst met de toevoeging ‘for police use only’ een beperking had aangebracht in de verstrekkingsmogelijkheden, anderzijds niet omdat opsporingsbelangen daaraan evident in de weg stonden. Waar immers personeel van de EBI voorwerp van onderzoek zou zijn, kon op dat moment niet met die instantie gedeeld worden. Dat laat onverlet dat de zorgen over de mogelijkheden van R.T. om te communiceren herhaaldelijk zijn besproken en ook door de EBI werden gedeeld.
In de onderzoeken Velp en Mandel is daarnaast herhaaldelijk contact geweest met PI Vught, vanwege de inzet van diverse opsporingsmiddelen. Daartoe was de medewerking vanuit de PI noodzakelijk, nadat hiertoe vorderingen door het OM waren gedaan.
4 B. Waarom is nieuwe informatie van een buitenlandse opsporingsinstantie m.b.t. Sky niet bij de Deken van advocaten gemeld?
De Deken is op grond van de Advocatenwet belast met toezicht op de naleving van gedragsregels die voor advocaten gelden. Omdat de informatie geen betrekking had op een advocaat of geheimhouder (die tip ging immers over potentieel corrupte bewaarders), was deze informatie niet relevant voor het onderzoek van de Deken. Het onderzoek van de Deken was daarnaast afgerond voordat SKY berichten beschikbaar kwamen voor het onderzoeksteam.
Dat de Landelijke Recherche, tussen februari en maart 2021, in bepaalde mate live berichtenverkeer via SKY ECC kon meelezen, betekent nog niet dat er daarmee meteen inzicht is geweest in de miljarden berichten die via deze dienst werden gewisseld, noch dat duidelijk was wie met wie communiceerde. Tot op de dag van vandaag worden nog steeds accounts geïdentificeerd en berichten ontsleuteld.
Vragen m.b.t. Mr. Inez Weski.
5. Hier doen we geen mededelingen over.